O Palmeiras venceu o Atlético-MG por 1 a 0, ontem, no Mineirão, e se aproximou ainda mais do título do Campeonato Brasileiro. No entanto, mesmo com o triunfo muito significativo, os palmeirenses ficaram muito irritados com a arbitragem de Marcelo de Lima Henrique.

Aos 28 minutos do segundo tempo, Mariano pisou no pé de Atuesta e o jogador colombiano não conseguiu continuar na jogada. Imagens mostram que houve o contato, mas o árbitro da partida e o VAR, Rodrigo Carvalhaes de Miranda, não acharam a penalidade no lance e deixaram o jogo seguir.

Relacionadas

Mano vê Palmeiras perto do título e diz que disputa foi 'sonho distante'

Diretor do Palmeiras dispara contra arbitragem: 'Não podemos mais permitir'

Hulk diz que não falta vontade ao Atlético-MG e lamenta chances perdidas

Minutos depois, aos 42, Breno Lopes marcou o segundo gol palmeirense — que mataria a partida naquele momento — mas, após o atacante balançar as redes, Marcelo de Lima Henrique apontou uma falta de Rafael Navarro em Mariano no início do lance. Muitos internautas apontaram que o defensor atleticano escorregou sozinho, e o gol não deveria ter sido anulado.

O UOL Esporte entrou em contato com ex-árbitros de futebol e eles avaliaram os lances polêmicos da partida. Veja o que eles disseram:

É um lance dificílimo. É preciso analisar se o pé dele está ou não sobre a linha quando é tocado, mas eu acho que o pé dele ainda não estava sobre a linha. Mas é um lance muito difícil. Já o gol do Breno Lopes é um gol mal anulado. A primeira coisa: se a jogada segue inteira, saiu o gol, e depois ele anulou, o VAR tinha que ter corrigido. Se o Marcelo Henrique apita antes de sair o gol, aí o VAR não pode intervir. Houve um erro grosseiro. Para um árbitro em final de carreira, é um erro muito chulo, grosseiro. Isso o Palmeiras pode reclamar, agora o do Atuesta acho que foi fora da área". Alfredo Loebeling

O pisão no pé do Atuesta é claro e em cima da linha, que pertence a área, pênalti — o VAR deveria ter entrado em ação. O gol do Breno Lopes, por sua vez, não houve falta, neste caso o VAR deveria ter sugerido revisão". Carlos Eugênio Simon

O lance em cima do Atuesta aconteceu na linha da área e portanto deveria ser marcado a penalidade, e o defensor advertido com um cartão amarelo. Já no lance do gol, o árbitro se equivocou. O jogador do Atlético-MG escorregou e perdeu o controle da bola". José Aparecido

O primeiro lance é uma penalidade não marcada em favor do Palmeiras. O defensor atleticano pisa no pé do jogador do Palmeiras, em cima da linha, é pênalti! No segundo lance, o gol palmeirense deveria ser validado. Foi um erro de interpretação ao assinalar uma falta inexistente do atacante alviverde. Não foi NADA, o defensor perde o tempo da bola, escorrega e a arbitragem acaba marcando a infração, que não existiu". Márcio Chagas

O Palmeiras volta a campo na próxima segunda-feira (3), contra o Botafogo, no estádio Nilton Santos, às 20h (de Brasília). O Atlético-MG, por sua vez, recebe o Fluminense, no Mineirão, no sábado (1), às 15h.