O Fluminense de Diniz e a anatomia de uma eliminação

Dito isso, queria falar da anatomia da derrota para o Flamengo: do jogo de 180 minutos que acabou dois a zero para o rubro-negro.

Sobre o primeiro jogo, já falamos. O Fluminense fez um primeiro tempo horroroso contra um primeiro tempo excelente do Flamengo. O Flu melhorou no segundo tempo e, depois da expulsão de Thiago Santos, voltou a piorar. Me parece uma derrota fácil de ser entendida.

O segundo jogo é mais interessante a despeito do zero a zero.

O Fluminense veio com uma escalação tresloucada. Um ponta na lateral, Martinelli na zaga, Renato Augusto mais centralizado e aparecendo no meio da área para concluir. O que criticam em Diniz é justamente o que mais gosto nele. Diniz foi corajoso e criativo, e o Flu jogou muita bola no primeiro tempo, especialmente até a parada técnica, quando Tite arrumou o meio de campo e equilibrou um pouco mais a partida.

Taticamente Diniz foi, na minha humilde opinião, genial. Marquinhos, o ponta canhoto colocado na lateral direita, não esteve bem tecnicamente e isso comprometeu a ideia do treinador. Mas taticamente o Fluminense envolveu o melhor time do Brasil hoje, o Flamengo (Sim, ao lado do Palmeiras, mas talvez um pouco à frente).

Se pensamos em linhas fica mesmo complexo compreender o Dinizismo. No "campinho" a escalação pode parecer uma alucinação. Mas a proposta de jogo de Diniz não se baseia em linhas. Não estamos mais no universo das coisas monodimensionais. Diniz vê o jogo em múltiplas dimensões. Analisar taticamente seu Fluminense pensando em linhas é como tentar falar uma nova língua sem sabermos que som as letras têm.

No segundo jogo, Diniz inovou e se impôs. Não marcou gol, mas seria preciso lembrar que o Flamengo de Tite vem sendo construído ao redor de uma defesa bastante forte e sólida que fez dois jogos excepcionais.

O Fluminense, chegando de um ano glorioso, vai precisar de tempo para se recompor. É apenas natural. O Flamengo de Tite está em construção há mais tempo. O Fluminense precisa, depois de uma fase espetacular, se recompor e se re-entender.

Derrotas fazem parte de qualquer processo de reconstrução. Mas não sabemos mais lidar com elas. Perdeu, então as coisas foram ruins. Ganhou, foram ótimas. E não é assim que a banda toca. Há derrotas que servem para apontar caminhos e vitórias que escondem erros.

Acho uma pena que tenhamos chegado nesse ponto de vilanizar todas as derrotas e glorificar todas as vitórias. Há vitórias profanas e derrotas sagradas. No jogo e na vida. Quantas derrotas estiveram dentro da formação do Fluminense campeão da Libertadores 2023?

Teríamos que saber avaliar os processos e não apenas os resultados. Há aqueles clubes que estão perdendo porque estão caindo do abismo; mas há aqueles que podem absorver as derrotas como etapas de um caminho.

No caso de Diniz temos ainda um ponto sensível: ele trabalha com um sistema de jogo contra-hegemônico e lutar contra sistemas hegemônicos é sempre um desafio maior. O futebol hoje existe dentro de um universo de protocolos: treina-se de uma mesma forma, usa-se a ciência de uma mesma forma, entra-se em campo de uma mesma forma, guardam-se posições de uma mesma forma, fala-se em coletivas de uma mesma forma, fazemos perguntas de uma mesma forma. Diniz chega e propõe modos diferentes de treinar e de jogar.

Pra mim, é bastante coisa. As derrotas virão e serão absorvidas em nome de um planejamento maior. Na coletiva, Diniz disse que três coisas fundamentais entraram em campo no segundo jogo do Fla Flu: solidariedade, fome, coragem. Concordo com ele. Foi esse tripé que levou o Flu a tantas conquistas em 2023.

Pesava contra Diniz a crítica de ser tão criativo quanto perdedor. O cara ganhou o Carioca, a Libertadores e a Recopa. Não basta. Precisa ganhar mais, ganhar tudo, ganhar sempre.

Se essa ditadura da vitória nos contaminasse apenas no futebol a vida nem seria tão dura. Mas ela escapa dos campos ou, pelo contrário, ela vem de fora e transborda nos campos. Somos uma sociedade que não lida com derrotas ou perdedores. Não é aceitável. É vergonhoso. Vencer sempre. Perder é constrangimento. O fracasso não cabe. Que mundo é esse? Que tipo de pessoas estamos criando? O que queremos ser? Existe alguma forma de nos aperfeiçoarmos que não passe por perdas e derrotas? A questão é saber como estamos perdendo. Estamos perdendo na tentativa de construir uma coisa diferente ou estamos perdendo por covardia? Reside aí a diferença entre derrotas. Mas parece que não tem muita gente interessada em elaborar a anatomia de um tropeço. É uma pena.