Faltando mais de uma semana para a data de publicação desta reportagem, o UOL Esporte enviou um longo e-mail ao departamento de comunicação da Fifa. A mensagem pedia expressamente que a entidade se manifestasse sobre sete pontos que serão detalhados no decorrer da matéria. Além disso, fez duas perguntas diretas à entidade. Nenhum dos nove pedidos foi atendido.

A Fifa se limitou a enviar um link para uma nota publicada em seu site como resposta. Essa nota trata da ação de Alleigmane e comemora a decisão judicial de julho deste ano, que derrubou liminar do brasileiro e isentou, até o o momento, a entidade da acusação de quebra de patente:

"Em uma decisão bem fundamentada e comunicada às partes no dia 10 de julho, a Justiça do Rio de Janeiro rejeitou inteiramente as alegações trazidas contra a Fifa pela Spuni Comércio de Produtos Esportivos e Marketing Ltda. (Spuni) em relação ao uso do spray de barreira.

Na decisão, o tribunal concluiu que a Spuni não apresentou provas conclusivas de quebra de patente, e que ter a ideia de criar um spray para demarcação de barreira não da à empresa o direito de impedir a criação, por outras empresas, deste tipo de spray com composição química diferente, já que produtos alternativos iriam naturalmente surgir no mercado na medida em que o uso do spray fosse mais difundido.

O diretor jurídico e de compliance da Fifa, Emilio Garcia Silvero, comenta que 'a Fifa recebe com alegria essa decisão da Justiça, que rejeita a ação sem fundamento da Spuni e demonstra a imprecisão de suas declarações recentes, que tentaram ludibriar o público em relação a esse assunto. Mais uma vez, essa decisão mostra que a Fifa sempre agiu dentro da lei e de boa fé em relação a essa tênue disputa legal'".

Como alguém tem a ideia de criar um spray que desaparece sozinho para demarcação de barreiras em partidas de futebol? Segundo Alleigmane, parte do crédito pela invenção é de Galvão Bueno. O mineiro não se lembra exatamente da data, mas era um clássico entre Brasil e Argentina em 1999.

Eu não estava conseguindo pagar as contas, então vivia atento para tentar achar alguma coisa especial, diferente. Eu nunca fui de assistir futebol, de torcer. Eu jogava bastante, era centroavante, mas não assistia muito. Era 1999, eu estava passando em frente à TV, estavam jogando Brasil x Argentina, o Galvão falou: 'Quero ver o cidadão que vai manter a barreira no lugar'. Aquilo me deixou pensando em um jeito de resolver esse problema".

"Eu precisava de algo que pudesse ser aplicado tanto em jogos grandes como em menores, amadores. A regra número 1 do futebol proíbe qualquer marcação no campo para além das linhas oficiais, então com tinta não daria certo. Tinha que ser algo que desaparecesse depois de um tempo. Pensamos na espuma. Fui para um laboratório no Paraná, de uma empresa química, e lá passamos vários dias desenvolvendo uma formulação e fazendo testes. Tinha algumas especificidades, como um só spray que atendesse toda a diversidade, países frios, com neve".

Com um produto em mãos, Heine encontrou resistência inicial na CBF. Foi Armando Marques, então chefe da Comissão de Arbitragem, quem tomou uma decisão: testar o spray e pedir a opinião dos árbitros, maiores potenciais interessados, sobre o produto. O teste aconteceu em 2000, na polêmica Copa João Havelange. O retorno dos responsáveis pela arbitragem foi positivo, com mais de 95% dos consultados elogiando o spray. Em 2003, a invenção já tinha sido incluída de forma definitiva no futebol brasileiro. A partir disso, a missão passaria a ser convencer a Fifa da utilidade.

Sem respostas, os questionamentos de Alleigmane sobre a identidade dos atuais fornecedores do spray de barreira levaram à instauração de uma investigação no Comitê de Ética da Fifa. De acordo com o site da entidade, o órgão é independente, criado para investigar e julgar violações de dirigentes, jogadores e intermediários.

Ao longo do procedimento, entretanto, o brasileiro e seus representantes afirmam que não tiveram acesso às medidas que estavam sendo adotadas na investigação, nem resposta a repetidos pedidos para que fosse aberta uma oportunidade de enviar provas e informações que pudessem instruir a investigação.

De forma unilateral e sem apresentar qualquer conclusão ou detalhes sobre as investigações, o Comitê de Ética encerrou o processo. O aviso de encerramento é acompanhado de uma alerta de que ele próprio é confidencial. O principal argumento é de que o caso não compete ao órgão, e deve ser levado à Justiça Brasileira — a mesma que a própria Fifa afirma, no curso do processo no Brasil, não ter qualquer jurisdição sobre ela.

Em sua comunicação com a Fifa, a reportagem pediu, de forma expressa e com destaque, que a entidade comentasse "a) a recusa a pedidos de representantes do Sr. Alleigmane para que tivessem oportunidade de apresentar provas e b) o encerramento unilateral da investigação sem qualquer conclusão". Além disso, solicitou de forma expressa acesso ao teor da investigação ou ao menos a um relatório informando quais procedimentos teriam sido adotados. Todos os pedidos foram ignorados.

No total, dos nove itens ou perguntas sobre os quais o UOL Esporte pediu comentários ou respostas à Fifa, apenas um foi atendido: o andamento do processo judicial na Justiça Brasileira. A entidade não comentou ou respondeu:

1. Se reconhece as patentes de Alleigmane em 44 países;
2. Por que a entidade, em seu programa de qualidade e à Justiça, afirma que não tem interesse em patentes e não irá se envolver em discussões sobre isso, mas, ao mesmo tempo, move uma ação judicial com objetivo de anular a patente do brasileiro;
3. Se, ao fazer uma proposta para a compra das patentes, utilizar sprays fornecidos por Alleigmane e Pablo Silva em 2014 e permitir que treinassem árbitros para o Mundial com uniformes da Fifa, não reconheceu o brasileiro como inventor do produto, ou, pelo menos, uma pessoa significativamente importante para sua criação e desenvolvimento;
4. Se não há conflito entre o discurso de transparência após as denúncias que atingiram a entidade nos últimos anos e a postura de negar uma informação básica como a identidade de um fornecedor;
5. Sobre alegações de que o Comitê de Ética da Fifa a) recusou pedidos de representantes do Sr. Alleigmane para que tivessem oportunidade de apresentar provas e b) encerrou de forma unilateral a investigação sem qualquer conclusão;
6. Se as regras oficiais do futebol mundial incluem ou não incluem o spray como item obrigatório;
7. Se a reportagem poderia ter acesso a quais procedimentos investigatórios foram adotados pelo Comitê de Ética da Fifa;
8. Quem, atualmente, fornece os sprays usados na demarcação de barreiras para a Fifa.

A última grande polêmica em torno do uso do spray de demarcação de barreiras envolve as próprias regras do futebol. Todo e qualquer item de uso obrigatório em uma partida profissional de futebol deve constar nas Regras do Jogo, elaboradas pelo órgão regulatório International Football Association Board (Ifab), em conjunto com a Fifa.

Em 2012, a Ifab autorizou por meio de uma circular o uso do spray no futebol mundial. Quando lançou o programa de qualidade em 2015, a Fifa anunciou que o item seria incluído nas Regras do Jogo a partir da versão 2016-2017. Há indícios de que a inclusão chegou a ser feita, mas o spray foi retirado em um momento que coincide com o início da briga judicial entre a entidade e Alleigmane.

Há disponíveis, em sites da Fifa e de suas afiliadas, versões discrepantes das Regras do Jogo. A versão em inglês do documento 16-17 disponibilizada pela Fifa não contém qualquer referência ao spray. A versão do mesmo documento baixada do site da CBF, entretanto, contém menção específica ao item quando fala dos equipamentos dos árbitros. O spray é o "vanishing spray" da imagem que você vê acima.

O mesmo acontece com versões em espanhol: o spray, durante dois anos, constou dos itens utilizados pelos árbitros. Há diferentes versões dos documentos, retiradas de fontes oficiais como a própria Fifa ou suas afiliadas. Questionada pela reportagem sobre as discrepâncias, a Fifa não se pronunciou.