A decisão do VAR no suposto pênalti para o Vasco na partida contra o Palmeiras gerou divergências entre os colunistas.
Arnaldo Ribeiro: Interpretação do árbitro: Arnaldo argumenta que o lance era de interpretação do árbitro de campo, e o VAR não deveria interferir.
Arnaldo Ribeiro: O árbitro deve decidir: Arnaldo reforça que o VAR só deveria informar se o lance foi dentro ou fora da área, sem interferir na interpretação do árbitro.
ADALBERTO MARQUES/DIA ESPORTIVO/ESTADÃO CONTEÚDO
Mauro Cezar e Danilo Lavieri: VAR seguiu o protocolo: Ambos defendem que o árbitro de vídeo seguiu corretamente o protocolo ao revisar o lance.
DIOGO NEVES DE CARVALHO/W9 PRESS/ESTADÃO CONTEÚDO
Mauro Cezar: O erro foi do árbitro de campo: Mauro destaca que o erro inicial foi do árbitro, que marcou uma falta inexistente, e o VAR corrigiu a situação.
Danilo Lavieri: Mão não foi deliberada: Danilo explica que a mão de Vanderlan não foi considerada deliberada ou antinatural, o que justificou a revisão do VAR.
DIOGO NEVES DE CARVALHO/W9 PRESS/ESTADÃO CONTEÚDO
Discussão sobre o local da falta: Se a infração tivesse ocorrido fora da área, o VAR deveria informar, mas não houve falta, então o árbitro foi corrigido.
Para mais informações, acesse UOL Esporte.