Volta atrás em descoberta de buraco negro é a prova da ciência na prática

Assim funciona a ciência, meus amigos. Descobertas podem ser reavaliadas e modificadas. O caso da vez é o do suposto buraco negro mais próximo da Terra, a "apenas" mil anos-luz de distância, anunciado em 2020. Agora, um grupo de cientistas obteve dados mais precisos, descartando a presença do buraco negro.

Tecnicamente, o estudo é realmente um desafio. A proposta original tentava explicar as observações do sistema HR 6819 por um modelo complexo, que incluía uma grande estrela tipo B e um buraco negro muito próximos um do outro, com uma estrela Be (que possui um disco de gás ao seu redor) orbitando os outros dois a uma distância maior.

Relacionadas

Estudo diz que existem 40 quintilhões de buracos negros, mas como surgiram?

Matéria escura de buracos negros pode ter gerado crateras na Lua

Receba notícias de Tilt no WhatsApp e no Telegram

O problema é que o grupo não conseguia ver objetos separados, por estarem tão próximos um do outro e a uma distância tão grande de nós. As conclusões se baseavam apenas nas variações de brilho e na composição química de todas as estrelas combinadas.

Agora, o novo estudo —que conta com a participação de cientistas do grupo original e de outra equipe que apresentava uma hipótese alternativa para explicar os resultados— utiliza dados de altíssima resolução.

Combinando o poder de observações com lasers e a potência combinada de quatro telescópios de 8 metros de diâmetro cada um, fizeram dois conjuntos de observações: um para buscar a companheira distante, e outro com muito "zoom" para estudar a região central.

A primeira observação não viu nada. Não havia uma estrela orbitando a grandes distâncias. Mas a segunda encontrou os dois pontinhos brilhantes, mostrando sem sombra de dúvida a presença de duas estrelas muito próximas, sem buracos negros.

O resultado agora é mais confiável. O melhor modelo que descreve o sistema é o de uma estrela B e uma Be tão próximas que a segunda está roubando material da primeira, o que pode até explicar a formação do disco de material.

Hipóteses e modelos

Além do caso científico interessantíssimo, vale também ressaltar o exemplo de metodologia demonstrada aqui. Não havia consenso sobre a interpretação dos dados, e a solução encontrada foi unir as equipes para obter dados melhores e testar as diferentes hipóteses.

É assim que a ciência resolve debates, através de dados e observações cada vez mais precisos, que são capazes de colocar os modelos à prova. O caso de HR 6819 em particular, por ser um resultado tão recente, se coloca como oportunidade para debater e testar as hipóteses apresentadas a princípio.

Por isso mesmo os autores do estudo original não estavam errados ao publicar os resultados. Pelo contrário, ao apresentar os dados abrem espaço e oferecem transparência ao debate. Mais ainda, estão de parabéns por participar de estudo que refuta a interpretação original.

Devemos ter cuidado apenas para diferenciar o debate legítimo das falsas polêmicas. Afinal, isso é terreno fértil para negacionismo e teorias da conspiração.

Os modelos alternativos devem ser testados e verificados, mas se uma teoria já foi construída ao longo de anos (ou às vezes séculos) as evidências para contestá-la devem ser fortíssimas.

Aí reside a distinção entre o caso do buraco negro e a terra plana, por exemplo: contestações científicas devem ser sustentadas por evidências experimentais, e não pela falácia de que qualquer debate ou contestação tem legitimidade científica.